Давайте разберёмся, к чему именно относится требование о твёрдом покрытии в знаменитой 65-й статье Водного кодекса. Речь идёт о специально оборудованных местах или всё-таки о дорогах? Я решил поделиться историей, основанной на заключении эксперта-лингвиста, которое проливает свет на эту неоднозначную ситуацию. Как говорится, закон — что дышло...
В сегодняшнем обзоре я снова возвращаюсь к теме, которая не утихает в дискуссиях — это статья 65 ВК РФ, регулирующая стоянку и движение автомобилей на берегу реки в пределах водоохранной зоны.
Штраф за машину на берегу реки — тема горячая.
Сколько шума наделала эта норма по всей стране! Множество законопослушных рыбаков, по сути, попали под раздачу и получили, на мой взгляд, необоснованные штрафы.
Недовольство дошло до того, что инициативные граждане даже запустили сбор подписей за отмену этой статьи, чтобы прекратить злоупотребления со стороны некоторых чересчур ретивых инспекторов Рыбнадзора.
В этой истории один рыбак, столкнувшись со штрафом, решил докопаться до сути. Его главный вопрос был в грамматике: к какому термину в законе относится словосочетание «имеющим твёрдое покрытие»? К «движению», «стоянке», «дорогам» или же к «местам»? От ответа зависело очень многое.
Твёрдое покрытие: атрибут дороги или специальной площадки?
Твёрдое покрытие в водоохранной зоне — в чём подвох?
История была такая: инспектор застал этого мужчину с машиной у реки, составил протокол и выписал стандартный штраф — те самые 3-4,5 тысячи рублей. Не смирившись, рыбак обратился в специализированную лингвистическую организацию за экспертной оценкой формулировок закона.
Эксперт-лингвист дал однозначное заключение: деепричастный оборот «имеющим твёрдое покрытие» в тексте статьи грамматически относится исключительно к слову «местам».
Проще говоря, требование о твёрдом покрытии касается только специально оборудованных площадок для стоянки. И всё! К дорогам общего пользования или подъездным путям это определение, согласно грамматическому анализу, не имеет прямого отношения.
Воодушевлённый таким заключением, наш герой теперь планирует получить от эксперта официальный документ на бланке, чтобы обжаловать постановление и подать ходатайство в суд об отмене административного наказания.
Услуга эта, конечно, платная — около 16700 рублей. Но, как говорит сам рыбак: «Оно того стоит!». Для него это принципиальный вопрос права.
Если трактовка эксперта будет принята судом, это может создать важный прецедент. Получается, что подъезжать к воде для разгрузки снаряжения или спуска лодки по грунтовой дороге или тропе, не являющейся «специально оборудованным местом», может быть допустимо.
Подъезд к реке для спуска лодки — обычная ситуация для рыбака.
Мораль этой истории, которую я полностью поддерживаю: не стоит бездействовать, даже если кажется, что закон против вас. Нужно отстаивать свои права, искать лазейки и неточности.
Если законодатели составляют нормы с двусмысленными формулировками, то почему бы гражданину не использовать это в свою законную защиту? Иногда нужно давать отпор бюрократическому произволу.
Источник
Всем НХНЧ (Ни хвоста, ни чешуи)! Следите за моими новыми публикациями — дальше будет ещё интереснее!