Фото: Яндекс.КартинкиОколо месяца назад в рыболовных кругах разгорелась оживленная дискуссия. Поводом послужило высказывание известного эксперта и публициста Константина Кузьмина. Он предложил ввести ежегодный сбор за право ловли рыбы, разумеется, с возможными льготами для местных жителей, пенсионеров и людей с ограниченными возможностями.
Я не стану повторять свою личную оценку этой инициативы — она уже была озвучена в моем блоге «Настоящий рыболов». Вместо этого предлагаю вместе разобраться и объективно рассмотреть основные доводы как сторонников, так и противников подобного нововведения.
Три аргумента против введения налога
1. Прежде всего, любой дополнительный платёж — это всегда нагрузка на семейный бюджет. С точки зрения обывателя, мало кому понравится очередная статья расходов, особенно если речь идет о таком, казалось бы, доступном виде отдыха.
2. Сегодня у нас уже существует Рыбоохрана, но её работа, увы, не всегда эффективна. Многие из нас продолжают находить в водоемах браконьерские сети. Парадокс в том, что, заплатив налог, мы, по сути, будем финансировать своё же «удовольствие» ловить крючками чужую леску. Нет никаких гарантий, что с появлением сбора эти сети волшебным образом исчезнут.
3. Если у Росрыболовства находятся миллионы на содержание и кругосветные путешествия парусников «Паллада», «Крузенштерн» и «Седов», но при этом не хватает средств на современное оснащение и достойные зарплаты для инспекторов, то почему рядовые рыболовы должны латать дыры в ведомственном бюджете?
Три аргумента в поддержку налога
1. Главный плюс — это чувство ответственности и легитимности. Когда ты официально вносишь платёж, ты ощущаешь себя полноправным гражданином, который на законных основаниях пользуется природными ресурсами своей страны. Это даёт внутреннюю уверенность и гордость.
2. Оплатив сбор, каждый из нас получает моральное право требовать такого же бережного отношения к водоёмам от других. Это создаёт основу для здорового общественного контроля. Мы сможем принципиальнее осуждать нарушителей, невзирая на их возраст или статус, ведь они будут играть уже по другим, общим для всех, правилам.
3. Этот сбор может быть целевым. А значит, мы, как плательщики, будем вправе требовать от Рыбоохраны качественной и эффективной работы, а также спрашивать с нерадивых сотрудников. Налог может стать инструментом для реального улучшения ситуации на водоемах.
В этом обсуждении я сознательно не затрагиваю ситуацию с «случайными» рыболовами — теми, кто выезжает на природу раз в сезон с детьми и простой удочкой. Вопрос о том, кто должен платить, а кто может быть освобожден, остается открытым. Мне кажется, решение лежит на поверхности — достаточно вспомнить опыт советских обществ охотников и рыболовов, где членство давало определенные привилегии и доступ к лучшим угодьям.
Согласитесь, молодому отцу, который сам едва умеет обращаться со снастью, вряд ли нужен доступ к специальным участкам для ловли трофейного сома. Его цель — показать ребенку азы и подарить ему радость от первой пойманной рыбки. А для серьезной, специализированной рыбалки можно было бы предъявлять рыболовный билет с отметкой об уплате сбора. Это выглядит логичным компромиссом.
Читайте в блоге:
1. 200 метров до воды. Или почему инспектор всегда будет прав
2. Гигантские воблеры, или почему именно эти у меня самые ходовые
3. Невероятно красивая игра безлопастного воблера [видео]