Пандемия продолжает оставаться в центре внимания, и я, как и многие, слежу за развитием событий. Меня заинтересовал вопрос: а существуют ли сейчас места, где жизнь течет в привычном русле и нет строгих ограничений на передвижение?
Мы в России уже успели ощутить на себе все тяготы изоляции: закрытые границы, пустые улицы, призывы оставаться дома. Казалось бы, это общемировая стратегия. Однако, погрузившись в изучение информации, я с удивлением обнаружила, что, несмотря на подтвержденные случаи в полутора сотнях государств, далеко не все из них пошли по пути жесткого карантина. И причины такого решения, как выяснилось, кардинально различаются.
Бедность как непреодолимое препятствие
Первая причина, к сожалению, банальна и печальна — это крайняя нищета. Ряд африканских государств просто не обладает финансовыми и организационными ресурсами для масштабного тестирования, закупки средств защиты и, тем более, выплат населению на период изоляции. Для многих жителей этих регионов каждый день — это борьба за пропитание, и сидеть дома, не работая, для них равносильно голодной смерти.
От тотальной катастрофы эти страны, возможно, спасает демографическая структура: средний возраст населения очень низкий, около 30 лет. Молодые люди менее подвержены тяжелым формам COVID-19. Признаюсь, я никогда не планировала туда поездки, а сейчас и вовсе считаю такие регионы зоной повышенного риска из-за отсутствия какой-либо системной медицинской защиты.
Осознанная стратегия: ставка на коллективный иммунитет
Вторая причина — это продуманная, хоть и спорная, политика властей. Некоторые эксперты-вирусологи предполагают, что по мере распространения вирус может ослабевать, а у переболевших формируется естественная защита. Таким образом, эпидемия идет своим чередом, и рано или поздно иммунитет должен выработаться у значительной части популяции. Эта концепция, известная как «естественная иммунизация» или «коллективный иммунитет», легла в основу стратегии двух заметных стран — Швеции и Бразилии.
В Швеции, несмотря на регистрируемые случаи и печальную статистику смертей, правительство во главе со Стефаном Лёвеном отказалось от тотального локдауна. Акцент сделан на личную ответственность граждан: люди сами должны оценивать риски и принимать решения. При этом власти открыто заявляют, что волна смертности еще не прошла. Главный эпидемиолог страны Андерс Тегнелл публично заявляет, что для формирования коллективного иммунитета большей части населения, вероятно, придется переболеть.
Поэтому границы Швеции открыты, карантина для приезжих нет, бизнес и общественная жизнь работают почти в обычном режиме, ограничены лишь массовые собрания. Премьер-министр подчеркивает важность гигиены и дистанции, но оставляет выбор за каждым.
Интересно, что изначально схожей тактики придерживалась и Великобритания, однако под давлением научного сообщества и общественности власти все же свернули с этого пути и ввели строгие ограничительные меры.
Президент Бразилии Жаир Болсонару пошел еще дальше, заявив, что у бразильцев уже выработался иммунитет, так как многие якобы переболели бессимптомно. Он даже публично раскритиковал мэров Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро за закрытие школ и введение карантина, назвав эти меры паникерством.
Хотя некоторые ученые и поддерживают такой «естественный» подход, лично у меня он вызывает смешанные чувства. Нельзя отделаться от мысли, что это игра в рулетку, где в заложниках оказываются самые уязвимые группы населения. Стратегия, по сути, предполагает, что можно пожертвовать частью людей ради сохранения экономики и привычного уклада жизни для остальных. Даже если бы границы были открыты, я бы не рискнула сейчас посещать эти страны.
А как вы считаете, какой путь более оправдан: жесткие, но спасающие жизни ограничения или рискованная ставка на естественный ход событий и коллективный иммунитет?