На фото вы видите Олега Шеина — известного российского политика и общественного деятеля левых взглядов, который на протяжении нескольких созывов работает депутатом Государственной думы.
Сегодня именно он активно продвигает инициативу по изменению спорного пункта 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ, где, среди прочего, указано:
4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытиеЭта законодательная норма, по сути, лишает рыбаков и любителей отдыха на природе возможности подъезжать к берегу на личном транспорте. В пределах водоохранных зон, которые определяются тем же законом, практически нереально найти место для автомобиля, не нарушив при этом установленных правил.
Сейчас я не буду рассуждать о том, насколько это справедливо. Мне интереснее понять, почему вообще появилась такая противоречивая норма. Давайте вместе разберемся в возможных причинах и попробуем взглянуть на ситуацию под другим углом.
Сразу отмечу: версия о том, что это просто способ обобрать народ, не выдерживает критики. Поверьте, у государства есть куда более эффективные и прибыльные методы пополнения бюджета. Здесь, скорее всего, заложена другая логика.
Прошу дочитать до конца, а уже потом браться за клавиатуру — будет, что обсудить, обещаю!
Какие цели, на мой взгляд, преследует этот запрет?
1. Воспитание культуры отдыха. Через запреты и штрафы нас мягко направляют в сторону организованного туризма — в дома отдыха, на рыболовные и охотничьи базы. Идея в том, чтобы приучить людей не оставлять после себя горы мусора и бережнее относиться к природе. Звучит разумно, ведь сегодня многие берега после пикников превращаются в свалки.
2. Стимулирование туристического бизнеса и пополнение бюджета. Запрет создаёт спрос на услуги существующих баз и мотивирует предпринимателей открывать новые. Государство в результате получает стабильный налоговый доход, который, вероятно, превысит разовые суммы от штрафов. Это более предсказуемый и долгосрочный финансовый поток.
Но на практике возникают сложности
Главная ошибка авторов запрета, как мне кажется, в том, что они недооценили нашу изобретательность и привычку искать бесплатные варианты. Зачем платить за базу, если есть большой свободный берег? Так рассуждают многие. Возможно, отношение к норме было бы иным, если бы параллельно создавалась доступная инфраструктура: недорогие кемпинги, оборудованные площадки, охраняемые парковки. Но этого нет! Требования есть, а условий — нет.
Думаю, инициаторы закона лет десять назад рассчитывали на активность бизнеса. Однако предприниматели хорошо считают деньги: строительство дорог, подвод коммуникаций — всё это требует больших вложений. Рисковать, не будучи уверенными в потоке клиентов, готовых платить за цивилизованный отдых, мало кто решился.
А закон уже работает, инспекторы выписывают штрафы, и на ровном месте возникают конфликты. Лично я, понимая логику запрета, всё же поддерживаю инициативу Олега Шеина и известную петицию № 78Ф51720 (её уже подписали более 21 тысячи человек). Просто чтобы снять социальное напряжение и не ставить людей в заведомо проигрышную ситуацию.
P.S. Благодарю постоянного читателя блога Юрия Бельского за идею, которая легла в основу этой статьи. Ни хвоста ни чешуи!
Читайте по теме:Почему я подписал петицию за отмену запрета подъезжать к реке ближе чем 200 метров
Не забудьте [подписаться на блог], сделать репост
и обязательно поставьте лайк рыбаку на удачу! :))