Мой путь в написании рыболовных заметок начался около семи лет назад. Помню, как выложил в социальной сети свой первый отчет — он был полон наивного восторга, но зато честно описывал поимку моей тогдашней трофейной щуки. Та рыбина потянула на 2,7 килограмма, а поймал я её в речушке Переплюевке, которая, по сути, больше напоминала ручей. Для меня тогда это было настоящим достижением — щук крупнее я ещё не ловил. До сих пор вспоминаю тот момент с гордостью.
Это случилось метров за триста до того места, где Переплюевка впадает в Неву. Если точнее, то на речке Мойке, недалеко от Невского пятачка — там, где у моста стоит церковь, а рядом расположено местное кладбище. С того же самого места тогда удалось взять не только щуку, но и пару окуней, каждый граммов по 250. На фото ниже — как раз та самая щука.
Почему я почти не читаю других авторов о рыбалке?
За эти годы я написал больше тысячи статей о рыбалке. Они публиковались не только здесь, но и на различных специализированных сайтах, а также в печатных журналах, таких как «Спортивное рыболовство», «Петербургская рыбалка» и «Рыбалка на Руси». И при таком объёме собственного текста я почти не читаю то, что пишут другие авторы на эту тему. Вернее, делаю это крайне редко.
Причина проста: я сознательно стараюсь сохранить собственный, ничем не замутнённый взгляд на рыбалку. Мне важно опираться в своих размышлениях не на чужие концепции и готовые объяснения, а исключительно на свой личный опыт и наблюдения.
К тому же, я по натуре материалист и технократ. Поэтому в своих статьях я полностью исключаю влияние «чудесного» или мистического. Если сталкиваюсь с чем-то необъяснимым на рыбалке, то не пытаюсь придумать ему фантастическое обоснование, как это часто делают другие. Я просто констатирую: это явление пока не поддаётся объяснению в рамках современных знаний или моего личного понимания.
Пример, который всё решил
Один случай особенно ярко показал мне, почему стоит фильтровать чужое мнение. Где-то в 2016 или 2017 году в журнале «Рыбалка на Руси» вышла статья про ловлю голавля. Автор дал там совершенно удивительное объяснение тому, почему голавль иногда плохо клюёт.
Оказалось, по его версии, голавль боится... плеска воды о берег и поэтому не подходит близко! Честно говоря, можно было бы и поругать тогдашнего редактора (мы с ним до сих пор дружим, поэтому имя называть не буду), который пропустил такую нелепицу в печать. Но я сделал для себя другой вывод. Я понял, что если буду воспринимать подобные «перлы» всерьёз, то только запутаюсь.
В конечном счёте именно эта статья заставила меня мысленно воскликнуть: «Всё! С этого момента я почти никого не читаю!». И я действительно перестал это делать. Ну, не полностью, конечно. Встречаются и очень интересные, толковые материалы — те, где видно, что автор разбирается в теме, не льёт воду и не пересказывает чужие мысли ради громкого заголовка.
Ценность избирательного чтения
Таких авторов, к сожалению, немного. Тех немногих, кого я для себя отметил (некоторых — уже давно), я читаю с истинным удовольствием. В их работах я вижу почву для дискуссии, потому что ошибки — настоящие или кажущиеся — есть у всех. Я нахожу в их статьях много полезного, и это знание только укрепляет моё собственное мнение о тех или иных аспектах рыбалки.
Благодаря такому избирательному подходу мои статьи получаются более практичными, приземлёнными и... непохожими на то, что пишет большинство. Впрочем, какую статью ни напиши, у нас каждый рыболов — сам себе академик, и у каждого своя непоколебимая правда.
P.S. Комментарии к этой статье я отключил специально. Потому что наш брат-рыбак, к сожалению, часто не может без перехода на личности и пустых споров — уж такая у некоторых порода.
Не забудьте [ подписаться в раздел ] и обязательно поставьте лайк рыбаку на удачу! :))