В Сети, да и просто среди рыбаков, ходят разговоры о прям сказочных свойствах флюорокарбоновой лески в деле противостояния щучьим зубам. Дескать флюр держит удар, и щука менее способна его перекусить, нежели более привычный нам нейлон, не говоря уже о плетеных шнурах.
Не углубляясь в дебри неорганической химии попробуем разобраться насколько объективны такие суждения. Вполне может статься, что, как это часто бывает, рыбацкая молва в этом случае абсолютно справедлива. Причем для этого разбирательства нам достаточно знать поведение щуки... Именно в ее "умениях" и кроется критика легенды про флюр...
Весь анекдот со щукой заключается в том, что зубастая, как бы нам это ни казалось странным, перекусывать что-либо... не умеет!!! Вот просто от слова "совсем". Она перетирает то, что оказалось у нее в пасти.
Причиной тому - строение ее пасти, благодаря которому зубастая может удерживать добычу, но не перекусывать ее аки пиранья. Естество щуки таково, что она точь в точь как удав заглатывает добычу целиком. И если удав, образно говоря, "надевается" на добычу как чулок, то движения пасти щуки способствуют тому, что жертва при полном параде и обычно головой вперед отправляется прямо в щучий желудок.
Этому же способствуют и форма щучьих зубов - они загнуты концами "внутрь щуки". Зубы подались вперед - проскользили по телу жертвы. Подались назад - зацепили жертву и втянули ее глубже в глотку щуки. Таков незатейливый механизм поглощения щукой пищи...
Но в случае вываживания щуки вступает в дело другой фактор, а именно то, что щука рефлекторно мотает головой стараясь освободиться от крючка. Соответственно леска в ее пасти мечется туда-сюда и трется об щучьи зубы (глупо было бы думать, что щука пытается заглотить леску).
Вот тут и таится разгадка того, что любая флюорокарбоновая леска в качестве щучьего поводка вполне может послужить лучше чем плетеный шнур. Шнур состоит и 3-4-6-8-9 тончайших жил (действительное число возможного числа жил у РЕ-шнуров). Эти жилы намного более тонкие, чем монофильная леска сопоставимого шнуру по разрыву. Перетереть одну такую тонюсенькую жилку щучьим зубам раз плюнуть, а где одна там и две и все восемь - дело двух секунд. И чем больше число жил, тем щуке легче сильно огорчить рыболова. Тоньше жила - легче рвать одну...
Мы же подбираем лески-шнуры по максимальному разрывному усилию. Например, нам нужна разрывная примерно 3 кг. Этому параметру близко соответствует шнур 0,1 мм и нейлоновая леска 0,2 мм. Но флюорокарбон на разрыв слабее нейлона этак раза в полтора и значит его нужно брать диаметром настолько же больше, т.е. примерно 0,3 мм.
И если считать, что щука враз расправится с четырьмя жилами плетенки (диаметр каждой в нашем случае примерно 0,025 мм), то с уже большим трудом осилит нейлон в 8 раз более толстый (относительно каждой жилки плетенки) и уж тем более флюр, который толще уже аж в 12 раз. Согласитесь, что ветку перетереть легче чем бревно... Здесь так же.
Иначе и образно говоря, щуке, чтобы перетереть флюорокарбон равный по разрывной нагрузке нашей плетенке, нужно тряхнуть башкой этак раз в 12 больше. Не меньше. Будьте покойны - за ней не заржавеет, тряхнет...
Однако, это замечательное свойство флюорокарбона противостоять щучьим зубам (опять же при равных разрывных флюра с плетенкой) в какой-то степени нивелируется жесткостью флюра. В какой степени - не знаю. Но думать об этом все же стоит... Я склонен считать, что жесткость флюра в деле противостояния щучьим зубам - зло... А вы как считаете?
Ответ на вопрос заголовка: поводок из флюорокарбона не более надежен, чем поводок из обычного монофила. Ну, если только чуть-чуть...