Фото: Яндекс.Картинки
Около месяца назад в рыболовных кругах активно обсуждалось высказывание известного эксперта и публициста Константина Кузьмина. Он предложил рассмотреть возможность введения ежегодного сбора за право ловли рыбы, естественно, с оговоркой о возможных льготах для жителей конкретных регионов, а также для пенсионеров и людей с ограниченными возможностями.
Я не стану повторять свою личную позицию по этому вопросу — она уже была озвучена и доступна в моем блоге «Настоящий рыболов». Вместо этого хочу объективно разобрать основные доводы, которые звучат как в поддержку этой идеи, так и против нее.
Почему я скептически отношусь к введению налога
1. Любой дополнительный платёж — это всегда бремя для семейного бюджета. С чисто бытовой точки зрения мало кому понравится очередная статья расходов, особенно если речь идет о любительском отдыхе.
2. Сегодня уже существует Рыбоохрана, но её работа, увы, не всегда эффективна. Многие из нас на собственном опыте знают, сколько браконьерских сетей остается в водоемах. Платя новый налог, мы, по сути, будем финансировать ту самую ситуацию, с которой боремся, без твердых гарантий, что эти средства реально помогут очистить реки и озера от незаконных орудий лова.
3. Если у Росрыболовства находятся средства на содержание и масштабные экспедиции парусников вроде «Паллады» или «Крузенштерна», но при этом не хватает денег на современное оснащение и достойные зарплаты для инспекторов, то возникает резонный вопрос: а должны ли простые рыболовы латать дыры в ведомственном бюджете?
Какие аргументы могут быть в пользу сбора
1. Главный плюс — это чувство личной ответственности и легитимности. Когда ты официально вносишь плату, ты ощущаешь себя не просто человеком с удочкой, а полноправным пользователем природных ресурсов, что укрепляет гражданскую позицию и чувство собственного достоинства.
2. Оплатив взнос, каждый вправе ожидать такого же ответственного отношения к природе и от других. Это создает моральное право делать замечания тем, кто нарушает правила, невзирая на возраст или статус («Ты тоже заплатил, поэтому имей совесть — выпусти запретную рыбу!»).
3. Если сбор будет целевым, то у сообщества появится весомый рычаг влияния. Мы сможем на законных основаниях требовать от Рыбоохраны качественной работы, отчетности и даже привлечения к ответственности недобросовестных сотрудников.
Я сознательно не затрагиваю здесь ситуацию со случайными рыболовами. Таких случаев много: воскресный пикник с семьей, обучение детей азам ловли и так далее. Вопрос о том, кто именно должен платить регулярный взнос, а кто может быть освобожден, остается дискуссионным. Мне кажется, решить его можно, вспомнив опыт советских обществ охотников и рыболовов, где членство давало определенные привилегии и доступ к ресурсам.
Согласитесь, молодому отцу, который сам только учится обращаться со снастью, вряд ли нужен доступ к специальным участкам для ловли трофейного сома. Его цель — подарить ребенку радость от первой пойманной рыбки, а не удовлетворить амбиции заядлого рыбака. А для ловли на особых, возможно, более рыбных местах, можно было бы предъявлять специальный билет с отметкой об уплате сбора... Это лишь один из возможных вариантов.
Читайте в блоге:
1. 200 метров до воды. Или почему инспектор всегда будет прав
2. Гигантские воблеры, или почему именно эти у меня самые ходовые
3. Невероятно красивая игра безлопастного воблера [видео]