Мое знакомство с писательством о рыбалке началось около семи лет назад. Помню, как выложил в социальную сеть ВКонтакте свой самый первый отчет о выезде на водоем. Тот текст был, конечно, полон наивного восторга, но зато искренне описывал мою первую по-настоящему крупную добычу — щуку весом в 2,7 килограмма. Поймал я ее в речушке Переплюевке, которая больше напоминала ручей. Для меня тогда это был настоящий подвиг, и я, признаюсь, до сих пор этим горжусь.
Место первой большой победы
Это случилось метров за триста до того места, где Переплюевка впадает в Неву. Если точнее, то на речке Мойке, недалеко от Невского пятачка — там, где у моста стоит церковь, а рядом расположено местное кладбище. С того же самого места мне тогда удалось вытащить не только ту самую щуку, но и несколько окуней, каждый граммов по двести пятьдесят. Вот она, моя первая трофейная хищница, на фото ниже.
Парадокс автора: много пишу, но мало читаю
С тех пор я написал больше тысячи статей о рыбалке. Они публиковались не только на этом ресурсе, но и на многих других известных площадках: efish.ru, fmagazin.ru, spinningline.ru, fion.ru, livejournal.com. Мои тексты печатали и в бумажных журналах — «Спортивное рыболовство», «Петербургская рыбалка», «Рыбалка на Руси». И вот возникает закономерный вопрос: почему, будучи таким активным автором, я практически не читаю то, что пишут о рыбалке другие? Честно говоря, делаю это крайне редко.
Ответ для меня прост и принципиален. Таким образом я стараюсь сохранить собственный, ничем не замутненный взгляд на вещи. Мне важно опираться в своих размышлениях не на чужие концепции и готовые выводы, а исключительно на свой личный опыт и наблюдения, которые копились годами.
Философия материалиста на рыбалке
К тому же, по своему мировоззрению я убежденный материалист и технократ. Поэтому я начисто исключаю из процесса рыбалки всякое влияние «чудесного» или мистического. Если я сталкиваюсь с чем-то, что не могу объяснить с помощью современных знаний или своего опыта, я не пытаюсь придумать красивую, но неправдоподобную теорию. Я просто констатирую: это явление пока что необъяснимо. Многие коллеги поступают иначе, что часто приводит к курьезам.
Пример, который все изменил
Один такой случай даже стал для меня переломным. Где-то в 2016 или 2017 году в журнале «Рыбалка на Руси» вышла статья про ловлю голавля. Автор дал совершенно удивительное объяснение тому, почему эта рыба иногда плохо клюет. Оказалось, по его мнению, голавль боится плеска воды о берег и поэтому не подходит близко!
Мне, честно говоря, стоило бы тогда удивиться, как такой пассаж пропустил редактор (мы с ним до сих пор дружим, поэтому имени не назову). Но я сделал другой вывод. Я понял, что если буду воспринимать такие «перлы» всерьез и тратить на них время, то только запутаюсь. В конечном счете, именно эта статья заставила меня мысленно воскликнуть: «Все! Хватит! Больше я никого не читаю!».
Не тотальный бойкот, а избирательный подход
Конечно, я не стал читать совсем уж ничего. Есть авторы, чьи работы я нахожу по-настоящему интересными и полезными. Это те, кто не льет воду, не пересказывает чужие мысли ради объема и не гонится за громкими заголовками. Видно, что человек действительно разбирается в предмете, сам много времени провел с удочкой у воды.
Таких авторов, к сожалению, очень мало. Тех немногих, кого я для себя нашел (некоторых — давно), я читаю с большим удовольствием. С их текстами можно спорить, потому что ошибки — настоящие или те, что кажутся таковыми лично мне, — есть у всех. Я нахожу в их статьях много полезного, и это знание только укрепляет мое собственное понимание различных рыболовных явлений.
Итог: собственная тропа вместо проторенной дороги
Благодаря такому избирательному подходу мои статьи получаются более практичными, приземленными и, как мне кажется, непохожими на то, что пишет большинство. Впрочем, что ни напиши, а у нас каждый рыболов — сам себе главный эксперт и непререкаемый авторитет, настоящий «гасконец» в мире рыбалки.
Не забудьте подписаться в раздел и
обязательно поставьте лайк рыбаку на удачу! :))