Идея о прямой финансовой помощи населению, похоже, окончательно похоронена. Об этом чётко и недвусмысленно заявили все ключевые фигуры — от Германа Грефа и Эльвиры Набиуллиной до Антона Силуанова и Дмитрия Пескова. Надежды на «вертолетные деньги» окончательно растаяли.
Аргументы здравого смысла
С точки зрения обычной логики, такая поддержка выглядит необходимой. Если бы люди получили хоть какие-то средства, они могли бы спокойнее пережидать сложный период, оставаясь дома. Это помогло бы и в борьбе с распространением болезни.
Возьмем, к примеру, стандартную семью из трёх человек — двое взрослых и ребёнок. По официальным данным, их месячный прожиточный минимум составляет 35 264 рубля. Чтобы просто выжить в условиях потери доходов, каждому из взрослых требовалась бы выплата в размере 17 632 рубля. (Ссылка).
Если посчитать в масштабах страны, то прямая месячная помощь населению обошлась бы чуть меньше, чем в 1,15 триллиона рублей. Два месяца таких гарантированных выплат для выздоровления экономики — около 2,3 триллиона. На фоне 12,8 триллионов, которые, как сообщается, есть в Фонде национального благосостояния (ФНБ), эта сумма не выглядит запредельной.
Казалось бы, логика проста: люди, получив поддержку, позже вернутся к работе и начнут с удвоенной энергией восполнять упущенное, давая импульс экономике.
Реальная причина отказа
Но именно в этом и кроется главная причина, по которой власть не хочет раздавать деньги. Все заявления, например, того же Силуанова, о вреде таких выплат и о том, что мер поддержки и так «выше крыши», — это, откровенно говоря, отговорки, которые вызывают лишь горькую усмешку.
Дело в том, что многим людям после карантина будет просто некуда «вернуться». Волна закрытий и банкротств бизнесов растёт почти так же быстро, как и число заражённых. Следовательно, после окончания изоляции доходы у огромного количества граждан не появятся. Те самые один-два месяца выплат — это капля в море, которую быстро проедят, даже не заметив.
А дальше — цепная реакция. Если дали один раз, будут требовать второй, третий, десятый. Власть, проявив слабину, создаст себе огромную проблему: как объяснить людям, почему поддержку прекратили, когда работы по-прежнему нет? Возмущение и социальная напряжённость — вот реальные риски. И прикрыться уже будет нечем — формального повода в виде эпидемии может и не быть.
Поэтому, с точки зрения чиновников, гораздо «безопаснее» не начинать и не баловать население. Другого логичного и здравого объяснения такому упорному отказу я не нахожу.
Ну и, конечно, нельзя сбрасывать со счетов банальную жадность и нежелание расставаться с накопленными резервами.
А что думаете вы? Поделитесь своим мнением в комментариях!