Фото: авторРанее я уже объяснял суть ограничений, закреплённых в статье 65 Водного Кодекса РФ (ссылка в конце). По моему мнению, их цель — перенаправить поток отдыхающих, рыбаков и охотников на организованные места: базы отдыха, пансионаты, дома отдыха и подобные объекты. Я считаю такой подход абсолютно нормальным и даже прогрессивным — подобные меры давно и успешно применяются во многих странах. Лично я сталкивался с такой практикой, например, в США и Швеции.
В этой статье я хочу разобраться, какие конкретные, в том числе материальные, выгоды можно извлечь из этих ограничений. Сразу оговорюсь: я не буду углубляться в конспирологические теории о неких «хитрых ротенбергах» — это, на мой взгляд, несерьёзно и уводит от сути вопроса.
Кто и как выигрывает от ограничений по статье 65 Водного Кодекса:
1. Государство за счёт налогов. Предполагается, что развитие сети баз отдыха, пансионатов и домов отдыха приведёт к увеличению числа легально работающих предприятий, а значит, и к росту налоговых поступлений в бюджет.
2. Государство за счёт экономии на контроле. Снижаются расходы на содержание и техническое обеспечение инспекторов, которые должны отслеживать несанкционированный отдых и ловить нарушителей «в поле».
3. Местные власти за счёт экономии на уборке. Значительно сокращаются траты на ликвидацию стихийных свалок и вывоз мусора, который, увы, многие отдыхающие щедро оставляют после себя на берегах.
4. Мы сами, обычные граждане. Мы сохраняем не только свой положительный статус законопослушного человека, но и вполне ощутимую сумму денег. Ведь в случае штрафа и последующей тяжбы с инспекцией вам придётся тратить своё личное (и неоплачиваемое) время на посещение судов, в то время как сотрудники госорганов будут делать это в рабочее время за зарплату.
5. Природа — самый важный бенефициар. Именно этот пункт для меня ключевой. Ограничения позволяют минимизировать антропогенный ущерб экосистемам водоёмов. Поддерживать это — дело не только здравого смысла, но и, если хотите, простого человеческого патриотизма по отношению к своей земле.
Фото: Яндекс.КартинкиЯ убеждён, что всем нам в конечном итоге выгоднее жить рядом со здоровой, цветущей природой, а не с замусоренными побережьями. Если мы как общество не научились убирать за собой самостоятельно, то почему кто-то другой должен тратить на это общие деньги?
Конечно, теоретически проблему можно было решить иначе — например, введя специальный экологический налог на уборку территорий. Но мы же сразу начали бы кричать о «грабеже» и «антинародном законе», оправдываясь, что «едят отдыхать другие», «мы-то мусор за собой убираем (хотя этого никто не видел)», и так далее.
У нас, к сожалению, привычка отмазываться и не замечать за собой дурного...
Такой налог, понятное дело, не ввели (да его, вероятно, и не планировали). Вместо этого выбрали путь ограничений, которые делают организованный отдых более привлекательным. И теперь мы снова недовольны — потому что привычная «халява» внезапно закончилась.
Но всё это, в конечном счёте, второстепенно. Главное — чтобы мы наконец отучились сами себе гадить там, где живём и отдыхаем. А вот этого мы, увы, не умеем — не гадить там, где нам хорошо!
Читайте по теме:В чем истинный смысл пункта 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ? Нет, это не грабеж народа, а... круче!
Не забудьте [подписаться на блог], сделать репост
и обязательно поставьте лайк рыбаку на удачу! :))