Олег Васильевич (Шеин) - где вы?
Итак, вся проблема заключается в статье 65 Водного Кодекса РФ в ее местами очень неоднозначной букве, которая позволяет трактовать себя довольно творчески, а некоторым совсем уж "творческим" товарищам придумывать различные ходы ухода от ответственности при нарушениях. Речь идет об очень противоречивых ее пунктах 15.4 и 18.
Здесь я предложу свою редакцию этих пунктов, которые возможно будут использованы депутатами продвигающими в Думе эту очень скандальную тему. Например, Олегом Васильевичем Шеиным. Изменения небольшие, по сути, не меняют сам закон (что уже легче провести) и даже цифра 200 метров остается. Но зато облегчается понимание закона гражданами и существенно снижается коррупционная составляющая закона...
Пункт 15 часть 4
Движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
Основная закавыка этого пункта состоит в том, что совершенно не ясно как читать его букву. То ли все дороги, по которым можно передвигаться в пределах водоохранной зоны (ВОЗ), должны иметь твердое покрытие, то ли нет - непонятно. Так же непонятно насчет мест стоянок.
Было бы гораздо лучше и понятнее, если бы пункт 15.4 звучал так:
"Движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах, а так же стоянки в специально оборудованных местах;"
Согласитесь, что так появляется однозначная определенность, когда вопрос покрытия исключен полностью. По одной очень простой причине - не так уж и много у нас близ водоемов дорог и стоянок с твердым покрытием и смысла упираться в покрытие нет никакого. А огороженная площадка для стоянки автомобилей уже есть "специально оборудованное место". Разумеется, за неправомерность существования такой стоянки несут ответственность ее организаторы (а оформить ее непросто)...
Пункт 18
Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По большому счету в этом пункте нет ничего такого, чтобы трактовать его двояко. Но особо "творческие" натуры почему-то придумали, что установление границ ВОЗ есть обязательное требование для самого существования ВОЗ. А это не так, потому что сами ВОЗ установлены в пункте 1 этой статьи 65. Причем установлены совершенно безусловно!
Достаточно добавить всего несколько слов:
"Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, в случае необходимости осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
Именно этих слов "в случае необходимости" не хватает пункту 18 для того чтобы в нем появилась абсолютная определенность, а разные городские сумасшедшие перестали носиться с бредовой идеей, что если границы ВОЗ не внесены в кадастры и реестры, то и существовать не могут, т.к. не может существовать площадь у которой нет границ.
Однако, как раз площадь тут (и всегда) первична - не может быть границ, если нет площади. К тому же п.18 даже сейчас не обязывает устанавливать границы ВОЗ, а лишь отсылает к Постановлению Правительства №17 в котором прописан порядок (а, по сути, технология) установления границ ВОЗ, но не условие для существования ВОЗ.
О какой необходимости дет речь? Например о понимании где на участке проходит граница ВОЗ, чтобы случайно не построить в пределах ВОЗ коровник или АЗС, что запрещено. Наглядно это видно на рисунке-схеме выше. Так же это может иметь отношение к сделкам с земельными участками у водоемов. Риэлторы понимают о чем я сказал...
Это интересно: Как лучше всего сушить на зиму собранные грибы
Читайте еще много интересного в блоге "Настоящий рыболов" :))