В свои статьях о проблеме 200 метров от воды я настоятельно рекомендую читателям ставить свои машины в пределах водоохранной зоны (ВОЗ) как минимум на дороге, как это требует пункт 15.4 статьи 65 Водного Кодекса РФ. В таком случае, считаю, интереса инспектора не будет вовсе - нарушения нет.
При этом обращаю внимание на то, что дорога должна быть, а какого качества вопрос десятый. По очень простой причине. В ПДД РФ, в единственном из правоустанавливающих документов России, в статье 1.2 содержится абсолютно четкое определение дороги, что это полоса земли приспособленная для движения транспортных средств. Т.е. если есть накатанная грунтовка, то это уже дорога и на ней действуют ПДД РФ и именно ее, в том числе, имеет в виду упомянутый выше п.15.4 статьи 65 ВК РФ.
Однако есть нюанс - понятие "дорога" природоохранными инспекторами может трактоваться иначе, чем говорю я. Это нормально, т.к. я только публицист, а у них это понятие один из инструментов их работы. В любом случае правоту кого-либо определяет суд...
Но пока до суда дело не дошло
...я помучил вопросами своего доброго товарища, всамделишного старшего инспектора Рыбоохраны. В его обязанности входит так же и контроль за соблюдением гражданами норм прописанных в Водном Кодексе РФ.
Отмечу на всякий случай, что он, будучи именно старшим, а не рядовым инспектором, имеет право налагать штраф за нарушение норм Водного Кодекса РФ (у рядового инспектора такого права нет). И неоплата этого штрафа грозит нарушителю общением с судебным приставом (блокировка счетов и запрет выезда за границу в том числе). Несогласится со штрафом можно и оспорить его в суде тоже можно.
Вопросы инспектору
Их немного,всего три:
- Река, ВОЗ, автомобиль стоит на дороге (грунтовая). Ты водителя оштрафуешь?
- Все тоже самое и автомобиль стоит не на дороге, а на траве у самой дороги, чтобы не мешать другим проезжать по дороге. Оштрафуешь?
- Все тоже самое и автомобиль стоит на давно укатанной площадке в лесу. Оштрафуешь?
Ответ инспектора
...оказался довольно лаконичным и вполне однозначным.
Если машина стоит на дороге или её обочине, и эта дорога не самонакатанная, а её строили, то даже подходить не буду. В вот площадку, которую накатали машинами в расчёт не возьму. Там же напочвенный покров уже давно нарушили...
Спор и выводы
Далее у нас произошел довольно продолжительный спор, который я краткости ради приводить не буду. Тем более, что аргументы моего товарища в том споре не изменились (мои тоже). Так что перейду сразу к выводам.
Итак, я из разговора вынес такие трактовки ответов на те три вопроса выше:
- Дорога может быть не построеная, но не просто колея в траве, а на колее должно отсутствовать надпочвенное покрытие (трава).
- Доброта души будет смягчающим обстоятельством не при всяких обстоятельствах и на расположение инспектора заранее рассчитывать не стоит (однако можно, вдруг прокатит). Т.е. стоять не на дороге, но впритык к ней все равно рискованно для кошелька (от 3000 до 4500 рублей).
- Если уж приехали на берег, то ставьте машину там, где до вас стояло множество авто - на укатанной площадке. Хоть я так и не понял где, в каком месте прописано допущение про разрушенный надпочвенный покров (я так-то за букву закона всегда), но все же это пусть и достаточно призрачное, но честное оправдание своего нарушения перед законом...